Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме под управлением нашего клиента (крупной управляющей организации) обратился с иском против нашего клиента о взыскании 539 тыс. руб. неосновательного обогащения. Решением от 31.05.2023 арбитражный суд при нашем участии в деле отказал в удовлетворении этого иска. 11.09.2023 решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент, крупная управляющая организация, обратилась к теплоснабжающей организации с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоблюдением требований по качеству поставляемой горячей воды. В суде ответчик возражал, ссылаясь на якобы имевшие место недостатки внутридомовой инженерной системы, которые, со слов ответчика, и послужили причиной падения температуры горячей воды. Мы смогли обосновать суду неправильность возражений ответчика. Суд с нами согласился и 18.07.2023 принял решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу нашего клиента 3 126 164 руб. 26 коп. Ссылка на дело.

Наш клиент (крупная управляющая компания) обратилась в суд к коммерческой организации, занимающей нежилые помещения в многоквартирном доме, с иском о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик принципиально отказывался оплачивать. Решением от 26.06.2023 при нашем участии в деле иск удовлетворен полностью. Ссылка на дело.

Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме под управлением нашего клиента (крупной управляющей организации) обратился с иском против нашего клиента о взыскании 539 тыс. руб. неосновательного обогащения. Решением от 31.05.2023 арбитражный суд при нашем участии в деле отказал в удовлетворении этого иска. 11.09.2023 решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Ссылка на судебное дело.

Крупная ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании долга за поставки коммунального ресурса в целях восполнения потерь теплового носителя в сетях клиента. Решением от 06.12.2022 иск был удовлетворен. Мы подали апелляционную жалобу на указанное незаконное решение и смогли убедить апелляционный суд в наличии оснований для его отмены. В итоге 06.12.2022 апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении иска к нашему клиенту отказал полностью. 05.04.2023 мы отстояли в кассационном суде законность принятого апелляционного постановления. Ссылка на дело.

Крупная ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании долга за поставки коммунального ресурса в целях восполнения потерь теплового носителя в сетях клиента. Решением от 02.06.2022 иск был удовлетворен. Мы подали апелляционную жалобу на указанное незаконное решение и смогли убедить апелляционный суд в наличии оснований для его отмены. В итоге 06.12.2022 апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении иска к нашему клиенту отказал полностью.Ссылка на дело

Крупная ресурсоснабжающая компания обратилась с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании суммы долга и пени за поставки горячей воды. Возражая против иска, мы указали на неправильность расчета суммы долга, неправильность примененных тарифов горячего водоснабжения. В итоге суд согласился с нашими доводами и решением от 21.09.2022 в удовлетворении иска было отказано полностью.См. судебное дело

Крупная энергоснабжающая компания подала иск к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании 41 млн. руб. долга и пени. Исковые требования по существу были бесспорны, так как сумма долга установлена судебными актами, принятыми по другим судебным делам. В этой связи мы сосредоточились на пропуске истцом срока исковой давности. Истец мотивировал позднюю подачу иска отсутствием утвержденного норматива потребления, что якобы создавало ему препятствия в определении объема коммунальных ресурсов. Мы показали суду несостоятельность доводов истца и добились принятия правильного судебного акта в пользу нашего клиента. 08.04.2022 апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 19.08.2022 кассационный суд также оставил принятые судебные акты в силе. См. судебное дело

Наш клиент (крупная управляющая компания) обратился с иском к собственнику нежилых помещений о взыскании 673 тыс. руб. долга и пени за услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Решением арбитражного суда от 22.07.2022 иск был удовлетворен.См. судебное дело

Наш клиент (крупная управляющая компания) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к оператору сотовой связи об обязании демонтажа оборудования связи, установленного на крыше многоквартирного дома. В суде мы указали на то, что крыша и чердак многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако оборудование было установлено там без согласия жильцов, тем самым нарушаются права собственников помещений в данном многоквартирном доме. В ходе производства по делу, чтобы избежать принятия судебного решения, оператор сотовой связи был вынужден добровольно удовлетворить требования нашего клиента и демонтировал оборудование. В результате, по нашему заявлению, суд прекратил производство по делу. Судебное дело.

ВАЖНОЕ ДЕЛО! Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту о взыскании крупной суммы долга. Указанное дело представляло значительную сложность. Обе стороны заявляли доводы и возражения по целому спектру вопросов. Все это привело к тому, что рассмотрение дела заняло почти 30 месяцев (с января 2020 года). По мере рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, то увеличивая, то уменьшая цену иска (на пике доходившую до 32 млн. руб.). В результате, под давлением наших доводов, чтобы избежать принятия негативного для себя судебного решения, истец был все же вынужден согласиться на оставление судом своего иска без рассмотрения. Судебное дело.

Крупная энергоснабжающая компания подала иск к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании 41 млн. руб. долга и пени. Исковые требования по существу были бесспорны, так как сумма долга установлена судебными актами, принятыми по другим судебным делам. В этой связи мы сосредоточились на пропуске истцом срока исковой давности. Истец мотивировал позднюю подачу иска отсутствием утвержденного норматива потребления, что якобы создавало ему препятствия в определении объема коммунальных ресурсов. Мы показали суду несостоятельность доводов истца и добились принятия правильного судебного акта в пользу нашего клиента.

08.04.2022 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

См. судебное дело

Наш клиент (крупная управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к оператору сотовой связи об обязании демонтажа оборудования связи, установленного на крыше многоквартирного дома. В суде мы указали на то, что крыша и чердак многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако оборудование было установлено там без согласия жильцов, тем самым нарушаются права собственников помещений в данном многоквартирном доме. 02.02.2022 суд согласился с нашими доводами и принял решение об удовлетворении иска. 

Региональным органом жилищного надзора вынесено предписание об обязании нашего клиента (крупной управляющей компании) произвести перерасчет платы за отопление за часть 2019 года в связи с изменением способа оплаты коммунальной услуги.

Учитывая большое количество граждан-потребителей, данное дело имело для клиента принципиальное, прецедентное значение. В арбитражном суде первой инстанции мы доказали, что такой перерасчет должна производить не управляющая компания (наш клиент), а ресурсоснабжающая организация.

23.06.2021 арбитражный суд республики согласился с нашими доводами и принял решение о признании предписания недействительным.

10.09.2021 арбитражный апелляционный суд с нашим процессуальным участием оставил решение суда без изменения.

22.12.2021 судебные акты прошли успешную проверку в арбитражном кассационном суде.

См.дело

 В рамках исполнительного производства в отношении нашего клиента (крупной управляющей компании) судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на расходование клиентом денежных средств в кассе 50%.

Мы оспорили данное решение, указывая на нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и социальную значимость предприятия.

В итоге 27.09.2021 арбитражный суд первой инстанции значительно увеличил лимит самостоятельного распоряжения нашим клиентом (должником в исполнительном производстве) своей кассой до 80%.

15.12.2021 решение суда было успешно поддержано в апелляционном суде.

См. дело

Гражданин обратился в городской суд с иском к нашему клиенту (управляющей компании) с рядом исковых требований. В том числе, гражданин требовал открытия раздельных лицевых счетов на каждого из долевых собственников этой квартиры.

К рассмотрению дела в первой инстанции мы не были привлечены клиентом. Суд вынес решение против нашего клиента, обязав его открыть раздельные лицевые счета.

По просьбе клиента мы подключились на стадии апелляционного обжалования. Мы указали суду на то, что открытие раздельных лицевых счетов по квартире в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

В итоге 08.12.2021 верховный суд республики согласился с нами и отменил решение в обжалуемой части.

См.дело

Крупная теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании 133 тыс. руб. долга за сентябрь 2019-июль 2020 за тепловую энергию с теплоносителем и тепловые потери.

Основной спор по делу заключался в том, что наш клиент отказывался оплачивать начисления за бесхозный внутриквартальный участок сетей, который в свое время истец передал в ведение нашего клиента.

Несмотря на подписанный акт о приемке клиентом данных сетей в свое ведение и на то, что указанные сети подходили к многоквартирному дому, обслуживаемому клиентом, нам удалось убедить суд в том, что клиента не должен платить за указанный участок сетей, как не относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В итоге, 03.12.2021 суд согласился с нами и вынес решение о взыскании только 288 руб. долга и 62 руб. пени по бесспорным остаткам начислений за внутридомовые сети, которые наш клиент случайно оставил без оплаты.

См. дело

Крупная энергоснабжающая компания подала иск к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании 41 млн. руб. долга и пени. Исковые требования по существу были бесспорны, так как сумма долга установлена судебными актами, принятыми по другим судебным делам. В этой связи мы сосредоточились на пропуске истцом срока исковой давности. Истец мотивировал позднюю подачу иска отсутствием утвержденного норматива потребления, что якобы создавало ему препятствия в определении объема коммунальных ресурсов. Мы показали суду несостоятельность доводов истца и добились принятия правильного судебного акта в пользу нашего клиента. См. судебное дело

Крупная теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании долга за период более года за тепловую энергию с теплоносителем и тепловые потери.

Основной спор по делу заключался в том, что наш клиент отказывался оплачивать начисления за внутриквартальный участок сетей, который в свое время истец передал в ведение нашего клиента.

Несмотря на подписанный акт о приемке клиентом данных сетей в свое ведение и на то, что указанные сети подходили к многоквартирному дому, обслуживаемому клиентом, нам удалось убедить суд в том, что клиент не должен платить за указанный участок сетей, как не относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Дело осложнялось имеющейся многочисленной судебной практикой по схожим делам монополистов на уровне округа в пользу истца.

В итоге, 25.11.2021 суд согласился с нами и вынес решение, которым полностью отказал во взыскании основного долга.

См. дело

Прокурор в интересах гражданина подал в городской суд иск к нашему клиенту (крупной управляющей компании) и ресурсоснабжающей организации об обязании осуществить корректировку платы за отопление за часть 2019 года в связи с изменением способа оплаты. Учитывая большое количество граждан-потребителей, данное дело имело для клиента принципиальное, прецедентное значение, однако к рассмотрению дела в суде первой инстанции мы привлечены не были. Суд вынес решение против нашего клиента, обязав его произвести корректировку платы и освободив от этого ресурсоснабжающую организацию. По просьбе клиента мы оспорили судебный акт, приняли участие в заседании верховного суда республики и добились отмены решения суда первой инстанции — апелляционным определением от 10.11.2021 верховный суд переложил обязанность перерасчета граждан с нашего клиента на ресурсоснабжающую организацию. См. судебный акт.

 В рамках исполнительного производства в отношении нашего клиента (крупной управляющей компании) судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на расходование клиентом денежных средств в кассе 50%.

Мы оспорили данное решение, указывая на нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и социальную значимость предприятия.

В итоге 27.09.2021 арбитражный суд первой инстанции значительно увеличил лимит самостоятельного распоряжения нашим клиентом (должником в исполнительном производстве) своей кассой до 80%.

См. дело

Региональным органом жилищного надзора вынесено предписание об обязании нашего клиента (крупной управляющей компании) произвести перерасчет платы за отопление за часть 2019 года в связи с изменением способа оплаты коммунальной услуги. Учитывая большое количество граждан-потребителей, данное дело имело для клиента принципиальное, прецедентное значение. В арбитражном суде первой инстанции мы доказали, что такой перерасчет должна производить не управляющая компания (наш клиент), а ресурсоснабжающая организация. 23.06.2021 арбитражный суд республики согласился с нашими доводами и принял решение о признании предписания недействительным. 10.09.2021 арбитражный апелляционный суд с нашим процессуальным участием оставил решение суда без изменения. См. дело.

Региональным органом жилищного надзора вынесено предписание об обязании нашего клиента (крупной управляющей компании) произвести перерасчет платы за отопление за часть 2019 года в связи с изменением способа оплаты коммунальной услуги. Учитывая большое количество граждан-потребителей, данное дело имело для клиента принципиальное, прецедентное значение. В арбитражном суде первой инстанции мы доказали, что такой перерасчет должна производить не управляющая компания (наш клиент), а ресурсоснабжающая организация. 23.06.2021 арбитражный суд республики согласился с нашими доводами и принял решение о признании предписания недействительным. См. дело.

Наш клиент (управляющая компания) предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист об обязании должника (ресурсоснабжающей организации) произвести перерасчет объем коммунального ресурса. По расчетам клиента, перерасчет должен был привести к уменьшению объема на 48 млн. руб.

Должник, которому такой перерасчет был невыгоден, представил приставу документы о перерасчете на 16 млн. Основная проблема для нас была в том, что указанные документы были также подписаны прежним руководством нашего клиента. На основании этих документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Мы обжаловали указанное постановление в административном порядке и убедили пристава возобновить исполнительное производство.

В свою очередь, должник оспорил в суд постановление о возобновлении. Суд первой инстанции посчитал, что перерасчет фактически произведен, что подтверждается корректировочными счетами и актами, подписанными обеими сторонами.

Мы обжаловали это решение в апелляционный суд, указав на то, что несмотря на подпись нашего клиента, перерасчет фактически не производился, а уменьшение на 16 млн руб. вследствие «перерасчета» должника было достигнуто просто незаконными арифметическими манипуляциями с цифрами.

В итоге 07.12.2020 апелляционный суд согласился с нами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления нашего оппонента о признании постановления пристава о возобновлении недействительным.

20.02.2021 мы успешно отстояли постановление апелляционного суда в кассации.

См. дело

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника (застройщика) обратился к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) с иском об изменении стоимости ряда квартир, по которым наш клиент был включен в реестр должника. В случае удовлетворения данного требования доля голосов нашего клиента могла снизиться. По результатам нескольких судебных заседаний с нашим участием определением от 17.01.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью. Ссылка на дело арбитражного суда.

    По первой инстанции дело рассмотрено в Верховном суде Республики Башкортостан.
    По поручению доверителя (крупной международной компании) осуществлено успешное оспаривание нормативного акта — утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что приводит к повышенному налогообложению.
    Несмотря на занятую ответчиком-министерством активную позицию против удовлетворения иска, нам удалось убедить суд в своей правоте, и 11 января 2019 Верховным судом Республики Башкортостан принято решение в пользу нашего доверителя. Заявление удовлетворено, соответствующие пункты Перечня признаны судом недействующими.

Наш клиент (управляющая компания) предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист об обязании должника (ресурсоснабжающей организации) произвести перерасчет объем коммунального ресурса. По расчетам клиента, перерасчет должен был привести к уменьшению объема на 48 млн. руб.

Должник, которому такой перерасчет был невыгоден, представил приставу документы о перерасчете на 16 млн. Основная проблема для нас была в том, что указанные документы были также подписаны прежним руководством нашего клиента. На основании этих документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Мы обжаловали указанное постановление в административном порядке и убедили пристава возобновить исполнительное производство.

В свою очередь, должник оспорил в суд постановление о возобновлении. Суд первой инстанции посчитал, что перерасчет фактически произведен, что подтверждается корректировочными счетами и актами, подписанными обеими сторонами.

Мы обжаловали это решение в апелляционный суд, указав на то, что несмотря на подпись нашего клиента, перерасчет фактически не производился, а уменьшение на 16 млн руб. вследствие «перерасчета» должника было достигнуто просто незаконными арифметическими манипуляциями с цифрами.

В итоге 07.12.2020 апелляционный суд согласился с нами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления нашего оппонента о признании постановления пристава о возобновлении недействительным.

См. дело

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд к нашему клиенту (управляющей компании) с иском о взыскании 550 тыс. руб. долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Мы возражали, указывая на то, что РСО не учитывает суммы отрицательных ОДН предшествующих периодов в расчете объемов коммунального ресурса, представили замечания к расчетам истца и свои контррасчеты.

С учетом наших возражений, истец был вынужден пересчитать свои объемы, по результатам чего полностью отказался от иска.

В итоге, 16.11.2020 суд прекратил производство по делу без взыскания каких-либо сумм с нашего клиента.

См. дело

 Крупная ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании 658 тыс. руб. долга за тепловую энергию с теплоносителем.

Мы возражали, указывая на то, что при расчете долга истец не учитывает прямые платежи населения. Также мы привели доводы о завышении истцом объема, в том числе, о начислении сумм подпитки в результате потерь теплоносителя, которые истцом не доказаны.

В результате, истец пересмотрел свои расчета и заявил полный отказ от иска.

Определением от 07.10.2020 в связи с отказом от иска суд производство по делу прекратил. В определении суд отметил, что отказ истца от иска не связан с добровольной уплатой ответчиком предъявленных сумм.

См. дело

В арбитражный суд к нашему клиенту (крупной управляющей компании) обратился бывший подрядчик (организация, обслуживающая лифтовое оборудование половины города) с иском о взыскании 7 млн руб долга за выполненные ремонтные работы.

Изначально в суде ситуация для нас была очень сложной. Истец представил двусторонне подписанные сметы и акты на все объемы работ. Несмотря на это, мы смогли найти и показать суду ряд косвенных признаков того, что работы фактически не выполнялись.
В итоге 24.12.2019 суд согласился с нашей позицией и вынес решение в пользу нашего клиента.

 Группа жильцов одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении нашего клиента (крупной управляющей компании города), провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора с нашим клиентом и заключении нового договора управления с другой управляющей компанией. На основании этого, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору принял решение о переводе многоквартирного дома из жилого фонда нашего клиента в управление указанной управляющей компании и внес соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Мы подали заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании принятого решения государственного органа, указав на допущенные нарушения.

17.12.2018 после ряда судебных заседаний с участием государственного органа и привлеченной в качестве третьего лица конкурирующей управляющей компании арбитражный суд согласился с нашими доводами и принял решение о признании оспариваемого приказа незаконным.

04.03.2019 апелляционный суд согласился с решением суда о признании оспариваемого приказа недействительным.

18.06.2019 мы успешно поддержали постановление апелляции в кассационном суде.

См. дело

Группа жильцов одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении нашего клиента (крупной управляющей компании города), провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора с нашим клиентом и заключении нового договора управления с другой управляющей компанией. На основании этого, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору принял решение о переводе многоквартирного дома из жилого фонда нашего клиента в управление указанной управляющей компании и внес соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Группа жильцов одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении нашего клиента (крупной управляющей компании города), провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора с нашим клиентом и заключении нового договора управления с другой управляющей компанией. На основании этого, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору принял решение о переводе многоквартирного дома из жилого фонда нашего клиента в управление указанной управляющей компании и внес соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан. Мы подали заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании принятого решения государственного органа, указав на допущенные нарушения. После ряда судебных заседаний с участием государственного органа и привлеченной в качестве третьего лица конкурирующей управляющей компании арбитражный суд согласился с нашими доводами и принял решение о признании оспариваемого решения незаконным. Ссылка на судебное дело.

Группа жильцов многоквартирного дома подала иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была избрана управляющая компания - наш клиент. 20.09.2018, несмотря на многочисленные претензии к решению, имевшиеся у истцов, городской суд первой инстанции признал решение собрания действительным. 05.12.2018 в Верховном суде республики нам удалось отстоять принятое решение суда первой инстанции.

Республиканская энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту о взыскании 40 миллионов рублей. Спор по объему поставленного коммунального ресурса. При первом рассмотрении дела суд проигнорировал наши аргументы, указывающие на ряд фундаментальных нарушений материального, процессуального законодательства и судебной практики, и вынес решение против нашего клиента. Апелляционная инстанция также поддержала энергетическую компанию. По нашей жалобе третья, кассационная, инстанция вынесла постановление в пользу нашего клиента — отменила незаконные судебные акты обеих инстанций и вернула дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд, наконец, согласился с нашей позицией и определением от 10.04.2018 прекратил производство по делу о взыскании с нашего клиента. Апелляция отменила определение о прекращении, но в кассации нам опять удалось добиться своего - кассация отменила постановление апелляции и поддержала определение первой инстанции о прекращении дела. Ссылка на дело арбитражного суда

Наш клиент (управляющая компания) обратился с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Собственник платить отказался, сославшись на наличие договора между нашим клиентом и арендатором указанного помещения, возлагавший обязанность оплаты соответствующих расходов на арендатора. Несмотря на то, что указанный договор с арендатором был расторгнут (документы о расторжении арендатор представил в другом арбитражном деле), факт расторжения договора нашему клиенту в первой инстанции в споре с собственником доказать не удалось. Суд в иске нашему клиенту отказал по этому и целому ряду других оснований. Клиент нас привлек на стадии апелляционного обжалования. Нам удалось обосновать расторжение договора, провести связи с арбитражным делом, убедить суд, что собственник и арендатор действуют заодно и, в итоге, добиться успешного изменения решения суда первой инстанции. Ссылка на судебное дело. 

13.08.2018 Кассационная инстанция (окружной арбитражный суд в Екатеринбурге) по нашей жалобе полностью отменила незаконное решение Арбитражного суда РБ и постановление Апелляционного суда по иску против нашего клиента. Суды первой и апелляционной инстанции по ряду причин нас предпочли не услышать, но в кассации мы добились своего. В этом деле нам противостоял крупный монополист на рынке передачи тепловой энергии в Республике Башкортостан. За последний год это уже второе дело против этого сильного оппонента, с которым мы были вынуждены дойти до кассационной (третьей) инстанции в поисках независимого решения. И в этом (А07-17369/2017), и в другом (А07-10939/2014) деле по нашей жалобе незаконное решение отменено полностью и передано на новое рассмотрение, несмотря на поддержку его апелляционным судом в Челябинске. Цена иска более 6 млн. рублей, но главное - дело имеет прецедентный характер, в Башкирии многие ждали результатов его рассмотрения, в результате сформирована судебная практика не только в пользу нашего клиента, но и других предприятий этой сферы, не позволяющая энергетическим компаниям взыскивать с них санкции за длительный период. Ссылка на дело арбитражного суда.

По нашему иску с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу нашего клиента-крупнейшей управляющей организации г. Нефтекамск было взыскано 9,5 млн руб. неосновательного обогощения, накопившегося за несколько лет оплаты клиентом завышенных Водоканалом счетов по услуге водоотведения. По делу была проведена сложная экспертиза. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали нашу позицию и вынесли постановления в пользу нашего клиента. Ссылка на дело арбитражного суда.

МУП «Салаватводоканал» заявило иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании пени в сумме 2,1 млн руб. за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Мы показали коллизию в законодательстве, убедили суд, что ее необходимо решить в нашу пользу, привели немногочисленную конфликтную судебную практику. Также мы обосновали необходимость применения единой ставки рефинансирования за весь период начисления пени. В итоге удалось уменьшить сумму взыскания до 800 000 руб. Ссылка на дело арбитражного суда

Таможенный представитель обратился с иском к нашему клиенту (декларант) о взыскании 333200 руб. 88 коп. задолженности за оплату таможенных платежей, 22980 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал на то, что он был вынужден заплатить таможенному органу доначисленные таможенные платежи за нашего клиента. Несмотря на многочисленную негативную судебную практику, сложившуюся в арбитражных судах по такого рода делам, нам удалось обосновать вину таможенного представителя в возникновении спора с таможенным органом, доказать некачественное оказание услуг таможенного декларирования, отсутствие прямой причинно-следственной связи между доначислением таможенных платежей и убытками таможенного представителя. В итоге решением арбитражного суда от 16.11.2017 в иске к нашему клиенту отказано полностью. Постановлением апелляции от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылка на дело арбитражного суда.

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск к нашему клиенту (индивидуальному предпринимателю) о взыскании убытков из действий в чужом интересе. Дело интересно обилием в доводах обеих сторон теории гражданского права по редко возникающим в арбитражной практике вопросам. Несмотря на негативное решение суда первой инстанции дело нами было доведено до конца — по нашей жалобе апелляционный суд отменил незаконное решение и отказал в иске к нашему клиенту (постановление от 25.09.2017). Кассационным судом судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе (постановление от 08.02.2018). Ссылка на дело арбитражного суда.

Наш клиент (коммерческое предприятие, занимающееся поставкой фруктов) включен в реестр требований кредиторов должника (крупная розничная сеть магазинов) на сумму более 1 млн. руб. (определение от 07.12.2017). Ссылка на дело арбитражного суда.

Наш клиент (индивидуальный предприниматель) обратился с иском к Администрации муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов ответчика, в результате которых наш клиент не смог вступить в права арендатора земельного участка по заключенному договору аренды. Решение суда от 02.10.2017 требование о признании незаконными ненормативных актов администрации удовлетворено. Ссылка на дело суда.