Телефон в Уфе

+7 (347) 266-04-23

Мы НЕ ведём уголовных дел.
НЕ консультируем население.
НЕ оформляем лицензии и
НЕ регистрируем фирмы.

Мы защищаем Ваш бизнес в суде.
Профессионально.



  • 27.06.2019 Апелляционный суд отклонил жалобу нашего оппонента (ТСЖ) на решение по спору о выводе многоквартирного дома из-под управления нашего клиента (управляющей компании). Подробнее →
    ТСЖ многоквартирного дома, находящегося под управлением нашего клиента (управляющей компании), обратилось в профильный орган жилищного надзора чтобы перевести дом под управление ТСЖ. Получив решение об отказе в этом, ТСЖ оспорило его в судебном порядке. В суде ТСЖ указало на противоречие оспариваемого решения другим актам, вынесенным надзорным органом, на отсутствие либо несущественность допущенных ТСЖ нарушений. Несмотря на то, что наш клиент участвовал в деле формально лишь как третье лицо, мы заняли активную правовую позицию и смогли отстоять оспариваемое решение надзорного органа. 27.06.2019. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Ссылка на судебное дело.
  • 03.06.2019 Арбитражный суд отказал управляющей компании в жалобе на решение Госкомитета о выводе многоквартирного дома из-под управления нашего клиента. Подробнее →
    Управляющая компания, являющаяся конкурентом нашего клиента (крупной управляющей компании), обратилась в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с целью перевода дома из управления нашего клиента под управление компании-конкурента. В удовлетворении данного заявления надзорный орган отказал. Компания-конкурент оспорила отказ в арбитражный суд. В суде мы заняли активную позицию, поддержали надзорный орган и смогли убедить суд в законности вынесенного отказа. В итоге суд принял решение, которым жалоба нашего оппонента была отклонена полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 21.03.2019 Арбитражный суд полностью удовлетворил иск нашего клиента к крупной лизинговой компании о возврате суммы предоплаты за непереданный предмет лизинга (автомобиль). Подробнее→

    Наш клиент заключил договор лизинга с крупной лизинговой компанией и внес предоплату, но предмет лизинга (автомобиль) от лизингодателя не получил. В интересах клиента мы провели соответствующую досудебную работу и подали иск. Возражая на иск, лизингодатель сослался на свои Правила лизинга, как неотъемлемую часть договора лизинга. Правила лизинга, действительно, содержали существенные ограничения прав лизингополучателя и, наоборот, предоставляли лизинговой компании серьезные привилегии, в частности они предусматривали ограничение ответственности лизинговой компании и невозможность требовать возврата предоплаты. Несмотря на это, нам удалось построить эффективную правовую позицию. В итоге суд полностью удовлетворил иск нашего клиента и взыскал с лизинговой компании сумму внесенной предоплаты. Также в ходе производства по делу нам удалось добиться принятия обеспечительных мер по делу в виде ареста имущества ответчика. Ссылка на судебное дело.

  • 19.03.2019 Арбитражный суд отказал ТСЖ в жалобе на решение Госкомитета о выводе многоквартирного дома из-под управления нашего клиента (управляющей компании). Подробнее →

    ТСЖ многоквартирного дома, находящегося под управлением нашего клиента (управляющей компании), обратилось в профильный орган жилищного надзора чтобы перевести дом под управление ТСЖ. Получив решение об отказе в этом, ТСЖ оспорило его в судебном порядке. В суде ТСЖ указало на противоречие оспариваемого решения другим актам, вынесенным надзорным органом, на отсутствие либо несущественность допущенных ТСЖ нарушений. Несмотря на то, что наш клиент участвовал в деле формально лишь как третье лицо, мы заняли активную правовую позицию и смогли отстоять оспариваемое решение надзорного органа. Ссылка насудебное дело.

  • 31.01.2019 Арбитражный суд отклонил жалобу ТСЖ на бездействие госоргана, неосуществившего перевод дома из управления нашего клиента (крупной управляющей компании) в управление ТСЖ. Подробнее →
    В одном из многоквартирных домов, обслуживаемых нашим клиентом (крупной управляющей компанией), создано ТСЖ. ТСЖ обратилось в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с целью перевода дома из управления нашего клиента под управление ТСЖ. После того как надзорный орган не совершил соответствующие действия, ТСЖ обратилось в арбитражный суд. В суде мы обратили внимание на допущенные ТСЖ нарушения порядка обращения в Госкомитет, а также на процессуальные недостатки жалобы в суд. В итоге суд принял решение, которым жалоба ТСЖ была отклонена полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 11.01.2019 В верховном суде республики нами успешно оспорен нормативный акт, которым предусмотрено повышенное налогообложение нашего доверителя (международной компании). Подробнее →
        По первой инстанции дело рассмотрено в Верховном суде Республики Башкортостан.
        По поручению доверителя (крупной международной компании) осуществлено успешное оспаривание нормативного акта — утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что приводит к повышенному налогообложению.
        Несмотря на занятую ответчиком-министерством активную позицию против удовлетворения иска, нам удалось убедить суд в своей правоте, и 11 января 2019 Верховным судом Республики Башкортостан принято решение в пользу нашего доверителя. Заявление удовлетворено, соответствующие пункты Перечня признаны судом недействующими.
  • 17.12.2018 По нашему заявлению отменено решение госоргана о переводе многоквартирного дома из жилого фонда нашего клиента (крупной управляющей компании) в управление другой УК. Подробнее →
    Группа жильцов одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении нашего клиента (крупной управляющей компании города), провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора с нашим клиентом и заключении нового договора управления с другой управляющей компанией. На основании этого, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору принял решение о переводе многоквартирного дома из жилого фонда нашего клиента в управление указанной управляющей компании и внес соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан. Мы подали заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании принятого решения государственного органа, указав на допущенные нарушения. После ряда судебных заседаний с участием государственного органа и привлеченной в качестве третьего лица конкурирующей управляющей компании арбитражный суд согласился с нашими доводами и принял решение о признании оспариваемого решения незаконным. 01.03.2019 апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции. Ссылка на судебное дело.
  • 05.12.2018 Удалось отстоять интересы клиента (крупной управляющей компании) в деле по иску жильцов об оспаривании решения общего собрания собственников. Подробнее →
    Группа жильцов многоквартирного дома подала иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была избрана управляющая компания - наш клиент. 20.09.2018, несмотря на многочисленные претензии к решению, имевшиеся у истцов, городской суд первой инстанции признал решение собрания действительным. 05.12.2018 в Верховном суде республики нам удалось отстоять принятое решение суда первой инстанции.
  • 24.10.2018 Верховный суд республики по нашей жалобе отменил решение суда первой инстанции о признании решения собрания жильцов недействительным; в удовлетворении иска к нашему клиенту отказал. Подробнее →
    Группа жильцов многоквартирного дома попыталась отменить решение общего собрания, на котором наш клиент был избран в качестве управляющей компании, обслуживающей данный дом. Суд первой инстанции согласился с жильцами и признал решение собрания недействительным. После этого по просьбе клиента мы включились в это дело (которое изначально не вели). Мы подготовили апелляционную жалобу, привели необходимые письменные обоснования, приняли участие в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан. В итоге нам удалось убедить судей ВС РБ в своей правоте. Негативное для клиента решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 10.09.2018 Суд кассационной инстанции по нашей жалобе отменил постановление апелляции и поддержал определение первой инстанции о прекращении дела по иску о взыскании 40 млн. руб. с нашего клиента. Подробнее →
    Республиканская энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту о взыскании 40 миллионов рублей. Спор по объему поставленного коммунального ресурса. При первом рассмотрении дела суд проигнорировал наши аргументы, указывающие на ряд фундаментальных нарушений материального, процессуального законодательства и судебной практики, и вынес решение против нашего клиента. Апелляционная инстанция также поддержала энергетическую компанию. По нашей жалобе третья, кассационная, инстанция вынесла постановление в пользу нашего клиента — отменила незаконные судебные акты обеих инстанций и вернула дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд, наконец, согласился с нашей позицией и определением от 10.04.2018 прекратил производство по делу о взыскании с нашего клиента. Апелляция отменила определение о прекращении, но в кассации нам опять удалось добиться своего - кассация отменила постановление апелляции и поддержала определение первой инстанции о прекращении дела. Ссылка на дело арбитражного суда
  • 16.08.2018 Наш клиент (управляющая компания) обратился с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Подробнее →
    Наш клиент (управляющая компания) обратился с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Собственник платить отказался, сославшись на наличие договора между нашим клиентом и арендатором указанного помещения, возлагавший обязанность оплаты соответствующих расходов на арендатора. Несмотря на то, что указанный договор с арендатором был расторгнут (документы о расторжении арендатор представил в другом арбитражном деле), факт расторжения договора нашему клиенту в первой инстанции в споре с собственником доказать не удалось. Суд в иске нашему клиенту отказал по этому и целому ряду других оснований. Клиент нас привлек на стадии апелляционного обжалования. Нам удалось обосновать расторжение договора, провести связи с арбитражным делом, убедить суд, что собственник и арендатор действуют заодно и, в итоге, добиться успешного изменения решения суда первой инстанции. Ссылка на судебное дело
  • 13.08.2018 Кассационная инстанция (окружной арбитражный суд в Екатеринбурге) по нашей жалобе полностью отменила незаконное решение Арбитражного суда РБ и постановление Апелляционного суда по иску против нашего клиента. Подробнее →
    13.08.2018 Кассационная инстанция (окружной арбитражный суд в Екатеринбурге) по нашей жалобе полностью отменила незаконное решение Арбитражного суда РБ и постановление Апелляционного суда по иску против нашего клиента. Суды первой и апелляционной инстанции по ряду причин нас предпочли не услышать, но в кассации мы добились своего. В этом деле нам противостоял крупный монополист на рынке передачи тепловой энергии в Республике Башкортостан. За последний год это уже второе дело против этого сильного оппонента, с которым мы были вынуждены дойти до кассационной (третьей) инстанции в поисках независимого решения. И в этом (А07-17369/2017), и в другом (А07-10939/2014) деле по нашей жалобе незаконное решение отменено полностью и передано на новое рассмотрение, несмотря на поддержку его апелляционным судом в Челябинске. Цена иска более 6 млн. рублей, но главное - дело имеет прецедентный характер, в Башкирии многие ждали результатов его рассмотрения, в результате сформирована судебная практика не только в пользу нашего клиента, но и других предприятий этой сферы, не позволяющая энергетическим компаниям взыскивать с них санкции за длительный период. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 21.05.2018 По нашему иску с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу клиента взыскано 9,5 млн руб. за несколько лет оплаты клиентом безосновательно завышенных счетов Водоканала. Все вышестоящие суды также вынесли постановления в пользу нашего клиента. Подробнее →
    По нашему иску с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу нашего клиента-крупнейшей управляющей организации г. Нефтекамск было взыскано 9,5 млн руб. неосновательного обогощения, накопившегося за несколько лет оплаты клиентом завышенных Водоканалом счетов по услуге водоотведения. По делу была проведена сложная экспертиза. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали нашу позицию и вынесли постановления в пользу нашего клиента. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 18.04.2018 Успешно окончено арбитражное дело по иску МУП «Салаватводоканал» к нашему клиенту о взыскании пени 2,1 млн руб. по услугам водоснабжения и водоотведения. В большей части исковых требований отказано. Подробнее →
    МУП «Салаватводоканал» заявило иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании пени в сумме 2,1 млн руб. за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Мы показали коллизию в законодательстве, убедили суд, что ее необходимо решить в нашу пользу, привели немногочисленную конфликтную судебную практику. Также мы обосновали необходимость применения единой ставки рефинансирования за весь период начисления пени. В итоге удалось уменьшить сумму взыскания до 800 000 руб. Ссылка на дело арбитражного суда
  • 05.03.2018 Таможенный представитель обратился с иском к нашему клиенту (декларант) о взыскании 333200 руб. 88 коп. задолженности за оплату. Подробнее →
    Таможенный представитель обратился с иском к нашему клиенту (декларант) о взыскании 333200 руб. 88 коп. задолженности за оплату таможенных платежей, 22980 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал на то, что он был вынужден заплатить таможенному органу доначисленные таможенные платежи за нашего клиента. Несмотря на многочисленную негативную судебную практику, сложившуюся в арбитражных судах по такого рода делам, нам удалось обосновать вину таможенного представителя в возникновении спора с таможенным органом, доказать некачественное оказание услуг таможенного декларирования, отсутствие прямой причинно-следственной связи между доначислением таможенных платежей и убытками таможенного представителя. В итоге решением арбитражного суда от 16.11.2017 в иске к нашему клиенту отказано полностью. Постановлением апелляции от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 08.02.2018
    Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск к нашему клиенту (индивидуальному предпринимателю) о взыскании убытков из действий в чужом интересе. Дело интересно обилием в доводах обеих сторон теории гражданского права по редко возникающим в арбитражной практике вопросам. Несмотря на негативное решение суда первой инстанции дело нами было доведено до конца — по нашей жалобе апелляционный суд отменил незаконное решение и отказал в иске к нашему клиенту (постановление от 25.09.2017). Кассационным судом судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе (постановление от 08.02.2018). Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 17.01.2018
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника (застройщика) обратился к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) с иском об изменении стоимости ряда квартир, по которым наш клиент был включен в реестр должника. В случае удовлетворения данного требования доля голосов нашего клиента могла снизиться. По результатам нескольких судебных заседаний с нашим участием определением от 17.01.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 07.12.2017
    Наш клиент (коммерческое предприятие, занимающееся поставкой фруктов) включен в реестр требований кредиторов должника (крупная розничная сеть магазинов) на сумму более 1 млн. руб. (определение от 07.12.2017). Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 02.10.2017
    Наш клиент (индивидуальный предприниматель) обратился с иском к Администрации муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов ответчика, в результате которых наш клиент не смог вступить в права арендатора земельного участка по заключенному договору аренды. Решение суда от 02.10.2017 требование о признании незаконными ненормативных актов администрации удовлетворено. Ссылка на дело суда.
  • 25.09.2017
    Крупной энергоснабжающей организацией заявлен иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая организация своего города) о взыскании значительной задолженности и процентов (цена иска по исковому заявлению 114 млн. руб.). В ходе разбирательства нами предъявлен асимметричный встречный иск, привлечены третьими лицами несколько банковских учреждений. В результате де-факто достигнуто соглашение между сторонами, на основании которого основной иск и наш тактический встречный иск оставлены судом без рассмотрения. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 28.07.2017
    В рамках дела о банкротстве один из конкурсных кредиторов должника (застройщика) обратился с иском к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) о признании недействительными ряда сделок на крупную сумму. В ходе рассмотрения был найден единственный решающий аргумент в массиве судебной практики по делам о банкротстве, позволивший несмотря на изначально сомнительную перспективу, спасти самую важную сделку. Определением от 28.07.2017 требования истца судом удовлетворены частично, лишь на четверть от заявленной им суммы к нашему клиенту. Решение в остальной части было нами обжаловано по ряду соображений тактического характера, рассмотрено апелляцией в одном заседании без нашего участия. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 13.07.2017
    Один из конкурсных кредиторов должника (застройщика) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования нашего клиента (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) в реестр требований о передаче жилых помещений. На стороне заявителя выступил целый ряд заинтересованных структур и организаций. По итогам рассмотрения в нескольких заседаниях с нашим участием определением от 13.07.2017 суд отказал в пересмотре судебного акта в пользу нашего клиента. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 05.07.2017
    Благотворительная деятельность. Безвозмездно проведен судебный процесс в двух инстанциях в интересах Республиканского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями. Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 наш иск о взыскании убытков был полностью удовлетворен, взыскано с ответчика 369 тыс. руб. Ответчик обжаловал решение, суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам первой инстанции, в ходе семи (!) заседаний в апелляции (!) первоначальное решение было отменено, но по нашему заявлению привлечен новый ответчик (головная структура) и наш иск был удовлетворен снова на сумму более 300 тыс.руб. (постановление от 05.07.2017). Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 02.05.2017
    Наш клиент (индивидуальный предприниматель) обратился с иском к своему контрагенту о признании недействительными комплекса сделок по продаже бизнеса и взыскании денежных сумм, переданных по этим сделкам. Несмотря на возражения ответчика, удалось обосновать, что сделка по уступке права аренды была совершена без согласия арендодателя, что наш клиент, якобы приобретший право аренды, не знал и не мог об отсутствии согласия арендодателя. В итоге решением арбитражного суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично (наполовину), признано недействительным соглашение об уступке права аренды и взыскано с ответчика в пользу нашего клиента 300 000 руб. неосновательного обогащения. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 28.04.2017
    Энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании крупного долга (47,8 млн. руб.). Первоначальная экспертиза, выполненная в пользу истца, была по нашему ходатайству признана недостоверной, назначена повторная экспертиза. После полутора лет рассмотрения и нескольких десятков судебных заседаний суд вынес решение полностью в пользу нашего клиента. Ссылка на судебное дело.
  • 30.12.2016
    К нашему клиенту (сельскохозяйственное предприятие, индивидуальный предприниматель) поступил иск о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (с несколькими эпизодами купли-продажи) по мотиву заключении сделки с пороком воли истца, о возврате денежных средств в размере 1 699 410 руб. и процентов в сумме 278 580,26 руб. Простое, на первый взгляд, дело потребовало проведения целого ряда процессуальных действий - производилась замена ответчика, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства республики, судом истребовались документы, исследовались заключения экспертов и т.д. В итоге решением суда от 10.10.2016 в иске к нашему клиенту было полностью отказано. Постановлением апелляции от 30.12.2016 решение суда оставлено в силе. Ссылка на дело арбитражного суда.
  • 12.12.2016
    После целого ряда судебных заседаний и несмотря на усиленное противодействие заинтересованных сторон удалось включить в реестр должника (строительной организации) требования нашего клиента (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) о передаче жилых помещений (179 квартир общей стоимостью 427 млн. руб.) (определение от 12.12.2016). В итоге клиент стал крупнейшим кредитором должника и получил возможность реально влиять на ход дела о банкротстве. В апелляции судебный акт оставлен в силе. Ссылка на судебное дело.
  • 13.10.2016
    Крупная управляющая компания (наш клиент) обратилась к администрации города с иском о взыскании суммы долга 9,4 млн. руб., накопившегося за несколько лет в результате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества жилых домов. Решением от 29.06.2016 арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 03.08.2016
    Наш клиент (гражданин, вложившийся в приобретение квартиры у застройщика на этапе строительства) обратился с иском к контрагенту (банкротящийся номинальный застройщик, с которым наш клиент заключил договор инвестирования) и сторонней организации (фактический застройщик дома) о признании права собственности на квартиру и обязании ее передать нашему клиенту. Дело необычно тем, что фактический застройщик, владевший квартирой, на которую претендовал наш клиент, не находился с ним в договорных отношениях. Несмотря на возражения ответчика, ссылавшегося на указанное обстоятельство, арбитражный суд вынес определение от 03.08.2016 о полном удовлетворении требований нашего клиента. Ссылка на судебное дело.
  • 25.07.2016
    Водоканал (предприятие ЖКХ) обратился с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании значительной задолженности (11 245 332 руб.) за коммунальную услугу. Дело имело прецедентное значение, одно из первых подобных в Уральском арбитражном округе. В связи с изменением законодательства устанавливался новый порядок расчета объема коммунальной услуги. Наши возражения были полностью признаны судом, в иске к нашему клиенту было отказано. Истец привлек к участию на своей стороне профильную юридическую фирму из г. Москвы, пытался добиться отмены решения во всех вышестоящих инстанциях, включая Верховный суд РФ, но решение в нашу пользу осталось в силе. Ссылка на судебное дело.
  • 25.04.2016
    Крупной ресурсоснабжающей организацией к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) предъявлен иск о взыскании 21,5 млн руб. долга за поставку коммунального ресурса «горячей воды». По нашей инициативе суд назначил экспертизу, которую удалось поручить предложенному нами кандидату. По результатам экспертизы оппонент заявил отказ от иска. Определением от 25.04.2016 производство по делу прекращено. Ссылка на судебное дело.
  • 02.03.2016
    Приволжско-Уральским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны РФ (г. Екатеринбург) предъявлен иск к нашему клиенту (крупная строительная компания г. Уфы) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние. После ряда судебных заседаний и сложной судебной экспертизы нам удалось отстоять интересы клиенты. Решением арбитражного суда от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту отказано. Постановлениями от 03.11.2015 и 02.03.2016 апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе. Ссылка на судебное дело.
  • 17.02.2016
    Производственно-коммерческая фирма (Республика Татарстан) обратилась с иском к нашему клиенту (трейдер нефтепродуктов, г. Уфа) на общую сумму свыше 2 млн. руб. (долг, убытки, ущерб, проценты). Истец утверждал, что наш клиент поставил ему некачественное топливо. Мы оспорили исковые требования, указывая на условия договора и на то, что отклонения от качества истцом надлежащим образом не установлены и не подтверждены. В итоге решением арбитражного суда от 17.02.2016 в иске к нашему клиенту было отказано полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 16.12.2015
    Крупной энергетической компанией (региональный монополист в Республике Башкортостан) заявлен иск к нашему клиенту (строительная компания г. Уфы) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 116 475 руб. 69 коп. за несанкционированное потребление электроэнергии на строительной площадке. По ходу рассмотрения истец был вынужден уменьшить сумму иска до 1 681 585,50 руб. Решением арбитражного суда от 16.12.2015 в иске к нашему клиенту было отказано полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 17.09.2015
    Наш клиент (строительная компания г. Уфы) обратилась с иском о взыскании суммы долга за переданное электроэнергетическое оборудование. Ответчик иск не признал, сославшись на неправомерные действия третьих лиц. Решением от 17.09.2015 исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 16.09.2015
    Наш клиент (строительная компания) обратился с иском к производственно-строительной фирме о взыскании 500 тыс. руб. долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело интересно отсутствием первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ. В связи с этим исковые требования были построены на односторонне подписанном нашим клиентом акте. Решением от 16.09.2015 исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 25.06.2015
    Наш клиент (ритуальное агентство) обратился в региональное управление антимонопольной службы с жалобой на другого хозяйствующего субъекта в сфере ритуальных услуг как нарушающего требования законодательства о защите конкуренции. Нам удалось привести доводы, убедившие антимонопольный орган. В результате жалоба нашего клиента была удовлетворена, а ответчик был признан нарушившим антимонопольное законодательство. Ответчик оспорил решение антимонопольного в арбитражном суде. При рассмотрении дела в суде, несмотря на статус третьего лица, мы заняли активную позицию и отстояли решение антимонопольного органа. Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении жалобы нашего оппонента было отказано. Постановлением апелляции от 25.06.2015 решение оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.
  • 25.06.2015
    Крупной ресурсоснабжающей организацией к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) предъявлен иск о взыскании долга за тепловую энергию. Цена иска по первоначальному исковому заявлению 67 млн. Несмотря на положительное для истца заключение эксперта, данное заключение удалось подвергнуть сомнению. Решение суда первой инстанции вынесено в пользу нашего клиента, в удовлетворении иска отказано. Ссылка на судебное дело.
  • 27.04.2015
    Крупной энергетической компанией (региональный монополист Республики Башкортостан) заявлен иск к нашему клиенту (компания крупного строительного холдинга, г. Уфа) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решением арбитражного суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано. Ссылка на судебное дело.
  • 30.03.2015
    Прокуратурой Республики Башкортостан подан иск к нашему клиенту (дачное некоммерческое товарищество) и Управлению по земельным ресурсам Администрации города Уфы о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков. Истец утверждал, что ответчиками допущен целый ряд нарушений порядка предоставления земельных участков. В итоге решением от 30.03.2015 арбитражный суд все доводы истца отклонил и в удовлетворении иска к нашему клиенту отказал. Ссылка на судебное дело.
  • 18.03.2015
    Цена иска по основному долгу достигала 9,5 млн. руб и 317 тыс. по процентам. Неоднократно истец уточнялся, реагируя на наши доводы о необоснованности исковых требований (в ходе процесса никаких оплат не производилось), в итоге решением от 10.11.2014 взыскано только 176 тыс. руб. процентов, в апелляции (18.03.2015) решение отменено, истец вынужденно отказался от части иска 30 т.р. процентов. Ссылка на судебное дело.
  • 05.03.2015
    Наш клиент (производственная фирма) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика. Решением арбитражного суда от 28.11.2014 с ООО «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя взысканы разные суммы, всего на сумму свыше 350 тыс. руб. Постановлением апелляции от 05.03.2015 решение оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.
  • 20.10.2014
    Ресурсоснабжающая организация (региональный монополист) обратился с иском к нашему клиенту (основная теплосетевая компания города) с иском о взыскании 32 млн. руб. долга за тепловую энергию. Судом первой инстанции (до нашего вступления в дело) решение от 14.04.2014 было принято против нашего клиента. По инерции апелляция оставила решение в силе (постановление апелляции от 17.07.2014).
    Однако в суде кассационной инстанции нам удалось переломить ход дела. В итоге постановлением кассации от 20.10.2014 все судебные акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано. Ссылка на судебное дело.
  • 03.10.2014
    Наш клиент (торгово-промышленная компания, г. Уфа) обратился с заявлением к Администрации района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду. В результате целого ряда судебных заседаний удалось вынудить ответчика заключить мировое соглашение на наших условиях — ответчик обязался предоставить клиенту земельный участок. Определением суда от 03.10.2014 утверждено мировое соглашение. Ссылка на судебное дело.
  • 16.07.2014
    Дочерняя структура ОАО "Бaшкирэнерго" в 2011 г. обратилась с иском о взыскании с нашего клиента (крупнейшей управляющей компании города) 53 млн. руб. за горячую воду, поставленную в 2010-2011 годах. В удовлетворении иска отказано полностью. Ссылка на судебное дело.
  • 30.06.2014
    Сельскохозяйственная производственная компания обратилось с иском к нашему клиенту (торгово-производственное предприятие) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки оборудования и процентов. Дело интересно наличием целого ряда затронутых вопросов теоретического и фактического характера, которые нам удалось разрешить в пользу клиента. Несмотря на сделанное истцом (под давлением наших аргументов) предложение заключить мировое соглашение, дело было доведено нами до конца. Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска к нашему клиенту полностью отказано. Ссылка на судебное дело.
  • 25.06.2014
    Изначально иск заявлен на 9 млн. В ходе разбирательство удалось вынудить истца уточнить (уменьшить) исковые требования до 340 тыс. После этого по согласованию с клиентом иск нами был признан. Ссылка на судебное дело.
  • 18.06.2014
    Дорожно-строительная компания обратилась с иском к авторемонтному предприятию (наш клиент) об истребовании недвижимого имущества площадью 1043 кв.м. Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано полностью. Постановлениями апелляции от 17.02.2014 и кассации от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.
  • 03.04.2014
    Наш клиент (крупный застройщик г. Уфы) обратился с заявлением к Администрации г. Уфа о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Решением арбитражного суда от 31.10.2013 наши требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации города Уфа об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство; Администрации города вменено в обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство. Несмотря на то, что принятое судебное решение само по себе уже являлось успехом, нами в интересах клиента была подана апелляционная жалоба, в которой мы просили изменить решение суда в части определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. Постановлением апелляции от 13.01.2014 наша апелляционная жалоба удовлетворена – суд обязал Администрацию восстановить права клиента путем продления разрешения на строительство. Постановлением кассации от 03.04.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения. Ссылка на судебное дело.
  • 24.02.2014
    Наш клиент (архитектурно-инженерная компания) обратился с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и к другим заинтересованным лицам о признании недействительными итогов конкурса и заключенных по его результатам государственных контрактов. Несмотря на ожесточенное сопротивление государственного комитета (организатора торгов) и остальных ответчиков, один из государственных контрактов в суде первой инстанции удалось признать недействительным (решение суда от 24.02.2014). Ссылка на судебное дело.

  • Новости 1 - 50 из 89
    Начало | Пред. | 1 2 | След. | Конец