Телефон в Уфе

+7 (347) 266-04-23

Мы НЕ ведём уголовных дел.
НЕ консультируем население.
НЕ оформляем лицензии и
НЕ регистрируем фирмы.

Мы защищаем Ваш бизнес в суде.
Профессионально.



Клиент:
Управляющая компания, г. Нефтекамск Республики Башкортостан
  • Результат: По нашему иску с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу нашего клиента-крупнейшей управляющей организации г. Нефтекамск было взыскано 9,5 млн руб. неосновательного обогощения, накопившегося за несколько лет оплаты клиентом завышенных Водоканалом счетов по услуге водоотведения. По делу была проведена сложная экспертиза. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали нашу позицию и вынесли постановления в пользу нашего клиента.
 
 
Клиент:
Крупная управляющая компания, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: МУП «Салаватводоканал» заявило иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании пени в сумме 2,1 млн руб. за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Мы показали коллизию в законодательстве, убедили суд, что ее необходимо решить в нашу пользу, привели немногочисленную конфликтную судебную практику. Также мы обосновали необходимость применения единой ставки рефинансирования за весь период начисления пени. В итоге удалось уменьшить сумму взыскания до 800 000 руб.
 
 
Клиент:
Крупнейшая управляющая компания города, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Республиканская энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту о взыскании 40 миллионов рублей. Спор по объему поставленного коммунального ресурса. При первом рассмотрении дела суд проигнорировал наши аргументы, указывающие на ряд фундаментальных нарушений материального, процессуального законодательства и судебной практики, и вынес решение против нашего клиента. Апелляционная инстанция также поддержала энергетическую компанию.
    По нашей жалобе третья, кассационная, инстанция вынесла постановление в пользу нашего клиента — отменила незаконные судебные акты обеих инстанций и вернула дело на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении суд, наконец, согласился с нашей позицией и определением от 10.04.2018 прекратил производство по делу о взыскании с нашего клиента.
 
 
Клиент:
Производственное предприятие, г. Уфа
  • Результат: Таможенный представитель обратился с иском к нашему клиенту (декларант) о взыскании 333200 руб. 88 коп. задолженности за оплату таможенных платежей, 22980 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал на то, что он был вынужден заплатить таможенному органу доначисленные таможенные платежи за нашего клиента.
    Несмотря на многочисленную негативную судебную практику, сложившуюся в арбитражных судах по такого рода делам, нам удалось обосновать вину таможенного представителя в возникновении спора с таможенным органом, доказать некачественное оказание услуг таможенного декларирования, отсутствие прямой причинно-следственной связи между доначислением таможенных платежей и убытками таможенного представителя. В итоге решением арбитражного суда от 16.11.2017 в иске к нашему клиенту отказано полностью. Постановлением апелляции от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
 
Клиент:
Предприятие общественного питания, г. Мелеуз Республики Башкортостан
  • Результат: Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск к нашему клиенту (индивидуальному предпринимателю) о взыскании убытков из действий в чужом интересе. Дело интересно обилием в доводах обеих сторон теории гражданского права по редко возникающим в арбитражной практике вопросам. Несмотря на негативное решение суда первой инстанции дело нами было доведено до конца — по нашей жалобе апелляционный суд отменил незаконное решение и отказал в иске к нашему клиенту (постановление от 25.09.2017). Кассационным судом судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе (постановление от 08.02.2018).
 
 
Клиент:
Крупный жилищно-строительный кооператив, г. Уфа
  • Результат: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника (застройщика) обратился к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) с иском об изменении стоимости ряда квартир, по которым наш клиент был включен в реестр должника. В случае удовлетворения данного требования доля голосов нашего клиента могла снизиться. По результатам нескольких судебных заседаний с нашим участием определением от 17.01.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью.
 
 
Клиент:
Оптовая торговая компания, г. Уфа
  • Результат: Наш клиент (коммерческое предприятие, занимающееся поставкой фруктов) включен в реестр требований кредиторов должника (крупная розничная сеть магазинов) на сумму более 1 млн. руб. (определение от 07.12.2017).
 
 
Клиент:
Сельскохозяйственное производственное предприятие, Иглинский район Республики Башкортостан
  • Результат: Наш клиент (индивидуальный предприниматель) обратился с иском к Администрации муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов ответчика, в результате которых наш клиент не смог вступить в права арендатора земельного участка по заключенному договору аренды. Решение суда от 02.10.2017 требование о признании незаконными ненормативных актов администрации удовлетворено.
 
 
Клиент:
Одна из крупнейших управляющих компаний региона, г. Нефтекамск Республики Башкортостан
  • Результат: Крупной энергоснабжающей организацией заявлен иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая организация своего города) о взыскании значительной задолженности и процентов (цена иска по исковому заявлению 114 млн. руб.). В ходе разбирательства нами предъявлен асимметричный встречный иск, привлечены третьими лицами несколько банковских учреждений. В результате де-факто достигнуто соглашение между сторонами, на основании которого основной иск и наш тактический встречный иск оставлены судом без рассмотрения.
 
 
Клиент:
Застройщик, г. Уфа
  • Результат: В рамках дела о банкротстве один из конкурсных кредиторов должника (застройщика) обратился с иском к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) о признании недействительными ряда сделок на крупную сумму. В ходе рассмотрения был найден единственный решающий аргумент в массиве судебной практики по делам о банкротстве, позволивший несмотря на изначально сомнительную перспективу, спасти самую важную сделку. Определением от 28.07.2017 требования истца судом удовлетворены частично, лишь на четверть от заявленной им суммы к нашему клиенту. Решение в остальной части было нами обжаловано по ряду соображений тактического характера, рассмотрено апелляцией в одном заседании без нашего участия.
 
 
Клиент:
Жилищно-строительный кооператив, г. Уфа
  • Результат: Один из конкурсных кредиторов должника (застройщика) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования нашего клиента (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) в реестр требований о передаче жилых помещений. На стороне заявителя выступил целый ряд заинтересованных структур и организаций. По итогам рассмотрения в нескольких заседаниях с нашим участием определением от 13.07.2017 суд отказал в пересмотре судебного акта в пользу нашего клиента.
 
 
Клиент:
Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями, г. Уфа
  • Результат: Благотворительная деятельность. Безвозмездно проведен судебный процесс в двух инстанциях в интересах Республиканского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями. Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 наш иск о взыскании убытков был полностью удовлетворен, взыскано с ответчика 369 тыс. руб. Ответчик обжаловал решение, суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам первой инстанции, в ходе семи (!) заседаний в апелляции (!) первоначальное решение было отменено, но по нашему заявлению привлечен новый ответчик (головная структура) и наш иск был удовлетворен снова на сумму более 300 тыс.руб. (постановление от 05.07.2017).
 
 
Клиент:
Торгово-розничное предприятие, г. Уфа
  • Результат: Наш клиент (индивидуальный предприниматель) обратился с иском к своему контрагенту о признании недействительными комплекса сделок по продаже бизнеса и взыскании денежных сумм, переданных по этим сделкам. Несмотря на возражения ответчика, удалось обосновать, что сделка по уступке права аренды была совершена без согласия арендодателя, что наш клиент, якобы приобретший право аренды, не знал и не мог об отсутствии согласия арендодателя. В итоге решением арбитражного суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично (наполовину), признано недействительным соглашение об уступке права аренды и взыскано с ответчика в пользу нашего клиента 300 000 руб. неосновательного обогащения.
 
 
Клиент:
Управляющая организация, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании крупного долга (47,8 млн. руб.). Первоначальная экспертиза, выполненная в пользу истца, была по нашему ходатайству признана недостоверной, назначена повторная экспертиза. После полутора лет рассмотрения и нескольких десятков судебных заседаний суд вынес решение полностью в пользу нашего клиента.
 
 
Клиент:
Сельскохозяйственное предприятие, Миякинский район Республики Башкортостан
  • Результат: К нашему клиенту (сельскохозяйственное предприятие, индивидуальный предприниматель) поступил иск о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (с несколькими эпизодами купли-продажи) по мотиву заключении сделки с пороком воли истца, о возврате денежных средств в размере 1 699 410 руб. и процентов в сумме 278 580,26 руб. Простое, на первый взгляд, дело потребовало проведения целого ряда процессуальных действий - производилась замена ответчика, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства республики, судом истребовались документы, исследовались заключения экспертов и т.д.
    В итоге решением суда от 10.10.2016 в иске к нашему клиенту было полностью отказано.
    Постановлением апелляции от 30.12.2016 решение суда оставлено в силе.
 
 
Клиент:
Крупный застройщик, г. Уфа
  • Результат: После целого ряда судебных заседаний и несмотря на усиленное противодействие заинтересованных сторон удалось включить в реестр должника (строительной организации) требования нашего клиента (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) о передаче жилых помещений (179 квартир общей стоимостью 427 млн. руб.) (определение от 12.12.2016). В итоге клиент стал крупнейшим кредитором должника и получил возможность реально влиять на ход дела о банкротстве. В апелляции судебный акт оставлен в силе.
 
 
Клиент:
Крупная управляющая организация, г. Нефтекамск Республики Башкортостан
  • Результат: Крупная управляющая компания (наш клиент) обратилась к администрации города с иском о взыскании суммы долга 9,4 млн. руб., накопившегося за несколько лет в результате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества жилых домов. Решением от 29.06.2016 арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
 
 
Клиент:
Гражданин - участник строительства жилого дома, г. Уфа
  • Результат: Наш клиент (гражданин, вложившийся в приобретение квартиры у застройщика на этапе строительства) обратился с иском к контрагенту (банкротящийся номинальный застройщик, с которым наш клиент заключил договор инвестирования) и сторонней организации (фактический застройщик дома) о признании права собственности на квартиру и обязании ее передать нашему клиенту. Дело необычно тем, что фактический застройщик, владевший квартирой, на которую претендовал наш клиент, не находился с ним в договорных отношениях. Несмотря на возражения ответчика, ссылавшегося на указанное обстоятельство, арбитражный суд вынес определение от 03.08.2016 о полном удовлетворении требований нашего клиента.
 
 
Клиент:
Управляющая компания, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Водоканал (предприятие ЖКХ) обратился с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании значительной задолженности (11 245 332 руб.) за коммунальную услугу. Дело имело прецедентное значение, одно из первых подобных в Уральском арбитражном округе. В связи с изменением законодательства устанавливался новый порядок расчета объема коммунальной услуги. Наши возражения были полностью признаны судом, в иске к нашему клиенту было отказано. Истец привлек к участию на своей стороне профильную юридическую фирму из г. Москвы, пытался добиться отмены решения во всех вышестоящих инстанциях, включая Верховный суд РФ, но решение в нашу пользу осталось в силе.
 
 
Клиент:
Крупная управляющая компания, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Крупной ресурсоснабжающей организацией к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) предъявлен иск о взыскании 21,5 млн руб. долга за поставку коммунального ресурса «горячей воды». По нашей инициативе суд назначил экспертизу, которую удалось поручить предложенному нами кандидату. По результатам экспертизы оппонент заявил отказ от иска. Определением от 25.04.2016 производство по делу прекращено.
 
 
Клиент:
Крупный застройщик, г. Уфа
  • Результат: Приволжско-Уральским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны РФ (г. Екатеринбург) предъявлен иск к нашему клиенту (крупная строительная компания г. Уфы) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние. После ряда судебных заседаний и сложной судебной экспертизы нам удалось отстоять интересы клиенты. Решением арбитражного суда от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту отказано. Постановлениями от 03.11.2015 и 02.03.2016 апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе.
 
 
Клиент:
Ритейлер нефтепродуктов, г. Уфа
  • Результат: Производственно-коммерческая фирма (Республика Татарстан) обратилась с иском к нашему клиенту (ритейлер нефтепродуктов, г. Уфа) на общую сумму свыше 2 млн. руб. (долг, убытки, ущерб, проценты). Истец утверждал, что наш клиент поставил ему некачественное топливо. Мы оспорили исковые требования, указывая на условия договора и на то, что отклонения от качества истцом надлежащим образом не установлены и не подтверждены. В итоге решением арбитражного суда от 17.02.2016 в иске к нашему клиенту было отказано полностью.
 
 
Клиент:
Крупная строительная компания, г. Уфа
  • Результат: Крупной энергетической компанией (региональный монополист в Республике Башкортостан) заявлен иск к нашему клиенту (строительная компания г. Уфы) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 116 475 руб. 69 коп. за несанкционированное потребление электроэнергии на строительной площадке. По ходу рассмотрения истец был вынужден уменьшить сумму иска до 1 681 585,50 руб. Решением арбитражного суда от 16.12.2015 в иске к нашему клиенту было отказано полностью.
 
 
Клиент:
Строительная компания, г. Уфа
  • Результат: Наш клиент (строительная компания г. Уфы) обратилась с иском о взыскании суммы долга за переданное электроэнергетическое оборудование. Ответчик иск не признал, сославшись на неправомерные действия третьих лиц. Решением от 17.09.2015 исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью.
 
 
Клиент:
Строительная компания, г. Уфа
  • Результат: Наш клиент (строительная компания) обратился с иском к производственно-строительной фирме о взыскании 500 тыс. руб. долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело интересно отсутствием первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ. В связи с этим исковые требования были построены на односторонне подписанном нашим клиентом акте. Решением от 16.09.2015 исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью.
 
 
Клиент:
Крупнейшая управляющая компания города, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Крупной ресурсоснабжающей организацией к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) предъявлен иск о взыскании долга за тепловую энергию. Цена иска по первоначальному исковому заявлению 67 млн. Несмотря на положительное для истца заключение эксперта, данное заключение удалось подвергнуть сомнению. Решение суда первой инстанции вынесено в пользу нашего клиента, в удовлетворении иска отказано.
 
 
Клиент:
Ритуальное агентство, г. Белебей Республики Башкортостан
  • Результат: Наш клиент (ритуальное агентство) обратился в региональное управление антимонопольной службы с жалобой на другого хозяйствующего субъекта в сфере ритуальных услуг как нарушающего требования законодательства о защите конкуренции. Нам удалось привести доводы, убедившие антимонопольный орган. В результате жалоба нашего клиента была удовлетворена, а ответчик был признан нарушившим антимонопольное законодательство. Ответчик оспорил решение антимонопольного в арбитражном суде. При рассмотрении дела в суде, несмотря на статус третьего лица, мы заняли активную позицию и отстояли решение антимонопольного органа. Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении жалобы нашего оппонента было отказано. Постановлением апелляции от 25.06.2015 решение оставлено без изменения.
 
 
Клиент:
Компания крупного строительного холдинга, г. Уфа
  • Результат: Крупной энергетической компанией (региональный монополист Республики Башкортостан) заявлен иск к нашему клиенту (компания крупного строительного холдинга, г. Уфа) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решением арбитражного суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано.
 
 
Клиент:
Дачное некоммерческое товарищество, г. Уфа
  • Результат: Прокуратурой Республики Башкортостан подан иск к нашему клиенту (дачное некоммерческое товарищество) и Управлению по земельным ресурсам Администрации города Уфы о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков. Истец утверждал, что ответчиками допущен целый ряд нарушений порядка предоставления земельных участков. В итоге решением от 30.03.2015 арбитражный суд все доводы истца отклонил и в удовлетворении иска к нашему клиенту отказал.
 
 
Клиент:
Одна из крупнейших управляющих компаний региона, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Цена иска по основному долгу достигала 9,5 млн. руб и 317 тыс. по процентам. Неоднократно истец уточнялся, реагируя на наши доводы о необоснованности исковых требований (в ходе процесса никаких оплат не производилось), в итоге решением от 10.11.2014 взыскано только 176 тыс. руб. процентов, в апелляции (18.03.2015) решение отменено, истец вынужденно отказался от части иска 30 т.р. процентов.
 
 
Клиент:
Производственная фирма, г. Бирск Республики Башкортостан
  • Результат: Наш клиент (производственная фирма) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика. Решением арбитражного суда от 28.11.2014 с ООО «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя взысканы разные суммы, всего на сумму свыше 350 тыс. руб. Постановлением апелляции от 05.03.2015 решение оставлено без изменения.
 
 
Клиент:
Крупная теплосетевая компания, г. Стерлитамак Республики Башкортостан
  • Результат: Ресурсоснабжающая организация (региональный монополист) обратился с иском к нашему клиенту (основная теплосетевая компания города) с иском о взыскании 32 млн. руб. долга за тепловую энергию. Судом первой инстанции (до нашего вступления в дело) решение от 14.04.2014 было принято против нашего клиента. По инерции апелляция оставила решение в силе (постановление апелляции от 17.07.2014).
    Однако в суде кассационной инстанции нам удалось переломить ход дела. В итоге постановлением кассации от 20.10.2014 все судебные акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано.
 
 
Клиент:
Торгово-промышленная компания, г. Уфа
  • Результат: Наш клиент (торгово-промышленная компания, г. Уфа) обратился с заявлением к Администрации района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду. В результате целого ряда судебных заседаний удалось вынудить ответчика заключить мировое соглашение на наших условиях — ответчик обязался предоставить клиенту земельный участок. Определением суда от 03.10.2014 утверждено мировое соглашение.
 
 
Клиент:
Управляющая организация, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Дочерняя структура ОАО «Бaшкирэнерго» в 2011 г. обратилась с иском о взыскании с нашего клиента 53 млн. руб. В удовлетворении иска отказано полностью.

 
 
Клиент:
Торгово-производственное предприятие, г. Уфа
  • Результат: Сельскохозяйственная производственная компания обратилось с иском к нашему клиенту (торгово-производственное предприятие) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки оборудования и процентов. Дело интересно наличием целого ряда затронутых вопросов теоретического и фактического характера, которые нам удалось разрешить в пользу клиента. Несмотря на сделанное истцом (под давлением наших аргументов) предложение заключить мировое соглашение, дело было доведено нами до конца. Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска к нашему клиенту полностью отказано.
 
 
Клиент:
Крупная управляющая организация, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Изначально иск заявлен на 9 млн. В ходе разбирательство удалось вынудить истца уточнить (уменьшить) исковые требования до 340 тыс. После этого по согласованию с клиентом иск нами был признан.
 
 
Клиент:
Авторемонтное предприятие, Чекмагушевский район Республики Башкортостан
  • Результат: Дорожно-строительная компания обратилась с иском к авторемонтному предприятию (наш клиент) об истребовании недвижимого имущества площадью 1043 кв.м. Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано полностью. Постановлениями апелляции от 17.02.2014 и кассации от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
 
 
Клиент:
Крупный застройщик, г. Уфа
  • Результат: Наш клиент (крупный застройщик г. Уфы) обратился с заявлением к Администрации г. Уфа о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Решением арбитражного суда от 31.10.2013 наши требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации города Уфа об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство; Администрации города вменено в обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство.
    Несмотря на то, что принятое судебное решение само по себе уже являлось успехом, нами в интересах клиента была подана апелляционная жалоба, в которой мы просили изменить решение суда в части определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.
    Постановлением апелляции от 13.01.2014 наша апелляционная жалоба удовлетворена – суд обязал Администрацию восстановить права клиента путем продления разрешения на строительство.
    Постановлением кассации от 03.04.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.
 
 
Клиент:
Архитектурно-инженерная компания, г. Уфа
  • Результат: Наш клиент (архитектурно-инженерная компания) обратился с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и к другим заинтересованным лицам о признании недействительными итогов конкурса и заключенных по его результатам государственных контрактов. Несмотря на ожесточенное сопротивление государственного комитета (организатора торгов) и остальных ответчиков, один из государственных контрактов в суде первой инстанции удалось признать недействительным (решение суда от 24.02.2014).
 
 
Клиент:
Управляющая компания, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Региональная ресурсоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым данная компания была признана нарушившей антимонопольное законодательство. Учитывая, что изначально решение антимонопольного органа было вынесено в пользу нашего клиента (крупной управляющей компании), наш клиент поручил нам участвовать в деле и занять активную позицию по отстаиванию вынесенного решения антимонопольного органа. В итоге в удовлетворении заявления ресурсоснабжающей компании суд отказал.
 
 
Клиент:
Крупный застройщик, г. Уфа
  • Результат: Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства при Республике Башкортостан» обратился с иском к нашему клиенту (крупный застройщик г. Уфы) о взыскании суммы убытков по договору инвестиционной деятельности. Решением от 29.08.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
 
 
Клиент:
Строительно-монтажная компания, г. Челябинск
  • Результат: Наш клиент (строительно-монтажная компания) обратился с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» (один из основных государственных застройщиков г. Уфы) и Управлению капитального строительства Администрации г. Уфа о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы. Решением суда от 30.09.2013 с ответчиков солидарно взыскано 466 тыс. руб. (вся заявленная нами сумма основного долга), 40 тыс. руб. на оплату услуг представителя.
 
 
Клиент:
Бывший руководитель предприятия банкрота, Шаранский район Республики Башкортостан
  • Результат: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском к нашему клиенту - бывшему руководителю банкротящегося предприятия о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота в сумме свыше 8 млн. руб. Прорабатывая стратегию защиты клиента, нам удалось найти отдельные не явные, но применимые к данному случаю нормы закона о банкротстве, и успешно использовать их в пользу нашего клиента. Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 в привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.
 
 
Клиент:
Крупная управляющая компания, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Коллегия судей по итогам 7 заседаний с участием нашего бюро (на стороне заявителя-клиента), муниципального органа власти (ответчика), третьего лица (крупнейшей энерго-снабжающей организации Республики, на стороне ответчика), и Прокуратуры Республики Башкортостан (также на стороне ответчика) вынесла решение о полном удовлетворении требований нашего клиента и признала нормативный правовой акт недействующим.
 
 
Клиент:
Крупнейшая управляющая компания города, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Ресурсоснабжающей организации ОАО «Бaшкирэнерго» отказано во взыскании денежных сумм (533тыс. руб.) с нашего клиента. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.
 
 
Клиент:
Одна из крупнейших управляющих компаний региона, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Ресурсоснабжающая организация (в лице головной структуры ОАО «Бaшкирэнерго») по результатам 12 судебных заседаний и экспертизы отказалась от взыскания денежных сумм (9,6 млн. руб.) с нашего клиента.
 
 
Клиент:
Управляющая организация, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Иск клиента к ОАО «Бaшкирэнерго» удовлетворен. С ответчика взыскано 2 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.
 
 
Клиент:
Крупная управляющая организация, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено. Крупнейшей ресурсоснабжающей организации ОАО «Бaшкирэнерго» отказано во взыскании денежных сумм (2 млн. руб.) с нашего клиента.
 
 
Клиент:
Управляющая компания, г. Салават Республики Башкортостан
  • Результат: Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено. Крупнейшей ресурсоснабжающей организации (в лице дочерней структуры) отказано во взыскании денежных сумм с нашего клиента. Большое значение в данном деле имела его преюдиция по отношению к последующим делам клиента.
 
 
Клиент:
Оптовый покупатель нефтепродуктов, резидент Республики Казахстан
  • Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 9 млн. руб.
 
  • Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 5,7 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.
 
 
Клиент:
Импортер нефтепродуктов на рынок Казахстана, резидент Республики Казахстан.
  • Результат: Стадия: первая инстанция. Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 31 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.
 
 
Клиент:
Коммерческий банк, резидент Литовской Республики
  • Результат: Иск клиента удовлетворен полностью. С ответчика взыскано 1,2 млн. руб.
 
 
Клиент:
Поставщик металлопроката, г. Уфа
  • Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 2,3 млн. руб.
 
 
Клиент:
Проектно-конструкторское бюро, г. Пермь
  • Результат: Иск клиента к уфимскому предприятию нефтегазовой сферы был удовлетворен полностью, взыскано 1,3 млн. руб. Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию, которая в заседании с нашим участием подтвердила правомерность наших требований и отказала должнику в удовлетворении жалобы.
 
 
Клиент:
IT-компания
  • Результат: Арбитражным судом рассматривался иск нашего клиента (IT-компании) о взыскании долга за выполненные работы. Учитывая, что ответчик (государственное предприятие) не принимал работы и отказывался подписать большую часть актов выполненных работ, в рамках дела была назначена экспертиза, на рассмотрение эксперта был поставлен ряд вопросов в нашей редакции. Результатом работы нашей фирмы явилось полное удовлетворение судом исковых требований нашего клиента.
 
 
Клиент:
Научно-производственная фирма, г. Уфа
  • Результат: Иск клиента удовлетворен. Решение налогового органа на сумму 800 тыс. руб. признано незаконным.
 
  • Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 980 тыс. руб.
 
 
Клиент:
Оптовый поставщик продуктов питания, г. Уфа
  • Результат: Ответчик выплатил задолженность в сумме 970 тыс. руб. в ходе процесса
 
 
Клиент:
Российское отделение международной корпорации, резидента Королевства Дании
  • Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 255 тыс. руб.
 
 
Клиент:
Уфимское строительное предприятие
  • Результат: Иск нашего клиента о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен. С ответчика взыскано 5,5 млн. руб. Должник, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция отказала должнику в удовлетворении жалобы и оставила в силе решение суда в пользу нашего клиента.
 
 
Клиент:
Предприятие-подрядчик нефтедобывающих компаний, г. Тюмень
  • Результат: Иск клиента к уфимскому предприятию удовлетворен. С ответчика взыскано 2,2 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.
 
 
Клиент:
Строительное предприятие-генподрядчик , г. Уфа
  • Результат: Достигнуто мировое соглашение о выплате в пользу клиента 34 млн. руб.
 
 
Клиент:
Производственное предприятие, г. Тула
  • Результат: Представительство на стороне клиента-ответчика (производственное предприятие, г. Тула). В иске о признании договора недействительным отказано. Все вышестоящие судебные инстанции также признали обоснованность нашей позиции.
 
 
Клиент:
Земельные правоотношения
  • Результат: Представительство на стороне заинтересованного третьего лица (земельные правоотношения). Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено апелляцией по нашей жалобе. Кассация также подтвердила обоснованность нашей позиции.
 
 
Клиент:
Крупная российская кинокомпания, г. Москва
  • Результат: Представительство на стороне ответчика. В иске уфимского предприятия к нашему клиенту (крупная российская кинокомпания, г. Москва) отказано полностью.
 
 
Клиент:
Коммерческое предприятие, г. Москва
  • Результат: В ходе дела по иску к крупному российскому предприятию нефтехимии в пользу нашего клиента (коммерческое предприятие, г. Москва) взыскано 3,2 млн. руб.
 
  • Результат: По итогам 6 заседаний ответчик отказался от встречного иска к клиенту (коммерческое предприятие, г. Москва) и выплатил нашему клиенту 4,2 млн. руб.
 
 
Клиент:
Коммерческое предприятие, г. Ростов
  • Результат: Иск клиента (коммерческое предприятие, г. Ростов) удовлетворен. С ответчика взыскано 1,2 млн. руб.
 
 
Клиент:
Индивидуальный предприниматель, г. Челябинск
  • Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 1,3 млн. руб.
 
 
Клиент:
Государственное унитарное предприятие, г. Уфа
  • Результат: Представительство на стороне ответчика по иску о взыскании долга. По итогам 9 судебных заседаний в иске к нашему клиенту (государственному унитарному предприятию, г. Уфа) в сумме 5,5 млн. руб. отказано полностью.
 
 
Клиент:
Крупное сельскохозяйственное предприятие
  • Результат: В удовлетворении иска налогового органа к нашему клиенту (крупное сельскохозяйственное предприятие) на сумму 1,8 млн. отказано полностью.
 
 
Клиент:
Коммерческое предприятие, г. Калининград
  • Результат: Иск нашего клиента к крупному промышленному предприятию Башкортостана удовлетворен частично. Ответчик в ходе процесса оплатил большую часть долга, а необоснованный отказ суда во взыскании процентов пересмотрен судом апелляционной инстанции по нашей жалобе в пользу клиента.
 
 
Клиент:
Трейдер нефтепродуктов, г. Москва
  • Результат: Иск нашего клиента (трейдер нефтепродуктов, г. Москва) удовлетворен полностью. В пользу клиента взыскано 2,8 млн. руб.
 
 
Клиент:
Строительное предприятие-заказчик, г. Уфа
  • Результат: По итогам 7 заседаний с участием арбитражных заседателей в пользу клиента (Строительное предприятие-заказчик, г. Уфа) взыскано 6 млн. руб.
 
 
Клиент:
IT-компания, г. Уфа
  • Результат: Представительство на стороне ответчика по иску Московской компании о взыскании долга. По итогам 7 судебных заседаний сумма, взыскиваемая с нашего клиента (IT-компания, г. Уфа) снижена более чем в 2 раза.
 
 
Клиент:
Производственная компания, г. Пермь
  • Результат: Иск нашего клиента удовлетворен полностью, с уфимского ответчика взыскано 400 тыс. руб.
 
 
Клиент:
Резидент Казахстана
  • Результат: Иск нашего клиента (резидента Казахстана) рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан и удовлетворен полностью. С должника взыскано 1,2 млн. руб.
 
 
Клиент:
Фармацевтическая компания
  • Результат: В ходе процесса по иску Министерства здравоохранения к нашему клиенту (Фармацевтическая компания) истец полностью отказался от своего иска к нашему клиенту.
 
 
Клиент:
Поставщик медицинской техники, г. Санкт-Петербург
  • Результат: В удовлетворении иска государственного учреждения здравоохранения к нашему клиенту о расторжении государственного контракта судом отказано. По итогам 5 судебных заседаний наш встречный иск удовлетворен полностью. Все вышестоящие инстанции также подтвердили обоснованность нашей позиции.
 
 
Клиент:
Металлургический комбинат
  • Результат: По итогам 4 судебных заседаний ответчик и наш клиент подписали сложное мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признал сумму задолженности (1,2 млн. руб.)
 
 
Клиент:
Торговая компания, резидент Республики Казахстан
  • Результат: По иску нашего клиента взыскано с уфимского предприятия 2 млн. руб.
 
 
Клиент:
Речное судовое агентство, г. Пермь
  • Результат: Рассмотрев иск нашего клиента (речное судовое агентство, г. Пермь) суд взыскал с уфимского должника 500 тыс. руб. в пользу клиента.
 
 
Клиент:
Региональная телекоммуникационная монтажная компания
  • Результат: В удовлетворении основного требования (взыскание штрафов) Главного управления МЧС по Республике арбитражным судом было отказано. МЧС, не согласившись с решением, обжаловало его. Апелляционная инстанция в заседании с нашим участием отказала в удовлетворении жалобы МЧС.