Телефон в Уфе

+7 (347) 266-04-23

Мы НЕ ведём уголовных дел.
НЕ консультируем население.
НЕ оформляем лицензии и
НЕ регистрируем фирмы.

Мы защищаем Ваш бизнес в суде.
Профессионально.



  • 30.06.2014
    Сельскохозяйственная производственная компания обратилось с иском к нашему клиенту (торгово-производственное предприятие) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки оборудования и процентов. Дело интересно наличием целого ряда затронутых вопросов теоретического и фактического характера, которые нам удалось разрешить в пользу клиента. Несмотря на сделанное истцом (под давлением наших аргументов) предложение заключить мировое соглашение, дело было доведено нами до конца. Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска к нашему клиенту полностью отказано. Ссылка на судебное дело.
  • 25.06.2014
    Изначально иск заявлен на 9 млн. В ходе разбирательство удалось вынудить истца уточнить (уменьшить) исковые требования до 340 тыс. После этого по согласованию с клиентом иск нами был признан. Ссылка на судебное дело.
  • 18.06.2014
    Дорожно-строительная компания обратилась с иском к авторемонтному предприятию (наш клиент) об истребовании недвижимого имущества площадью 1043 кв.м. Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано полностью. Постановлениями апелляции от 17.02.2014 и кассации от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.
  • 03.04.2014
    Наш клиент (крупный застройщик г. Уфы) обратился с заявлением к Администрации г. Уфа о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Решением арбитражного суда от 31.10.2013 наши требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации города Уфа об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство; Администрации города вменено в обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство. Несмотря на то, что принятое судебное решение само по себе уже являлось успехом, нами в интересах клиента была подана апелляционная жалоба, в которой мы просили изменить решение суда в части определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. Постановлением апелляции от 13.01.2014 наша апелляционная жалоба удовлетворена – суд обязал Администрацию восстановить права клиента путем продления разрешения на строительство. Постановлением кассации от 03.04.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения. Ссылка на судебное дело.
  • 24.02.2014
    Наш клиент (архитектурно-инженерная компания) обратился с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и к другим заинтересованным лицам о признании недействительными итогов конкурса и заключенных по его результатам государственных контрактов. Несмотря на ожесточенное сопротивление государственного комитета (организатора торгов) и остальных ответчиков, один из государственных контрактов в суде первой инстанции удалось признать недействительным (решение суда от 24.02.2014). Ссылка на судебное дело.
  • 11.12.2013
    Региональная ресурсоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым данная компания была признана нарушившей антимонопольное законодательство. Учитывая, что изначально решение антимонопольного органа было вынесено в пользу нашего клиента (крупной управляющей компании), наш клиент поручил нам участвовать в деле и занять активную позицию по отстаиванию вынесенного решения антимонопольного органа. В итоге в удовлетворении заявления ресурсоснабжающей компании суд отказал. Ссылка на судебное дело.
  • 15.11.2013
    Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства при Республике Башкортостан» обратился с иском к нашему клиенту (крупный застройщик г. Уфы) о взыскании суммы убытков по договору инвестиционной деятельности. Решением от 29.08.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.
  • 30.09.2013
    Наш клиент (строительно-монтажная компания) обратился с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» (один из основных государственных застройщиков г. Уфы) и Управлению капитального строительства Администрации г. Уфа о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы. Решением суда от 30.09.2013 с ответчиков солидарно взыскано 466 тыс. руб. (вся заявленная нами сумма основного долга), 40 тыс. руб. на оплату услуг представителя. Ссылка на судебное дело.
  • 26.08.2013
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском к нашему клиенту - бывшему руководителю банкротящегося предприятия о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота в сумме свыше 8 млн. руб. Прорабатывая стратегию защиты клиента, нам удалось найти отдельные не явные, но применимые к данному случаю нормы закона о банкротстве, и успешно использовать их в пользу нашего клиента. Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 в привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано. Ссылка на судебное дело.
  • 28.11.2012
    Представительство на стороне ответчика по иску о взыскании долга. По итогам 9 судебных заседаний в иске к нашему клиенту (государственному унитарному предприятию, г. Уфа) в сумме 5,5 млн. руб. отказано полностью.
  • 26.11.2012
    Коллегия судей по итогам 7 заседаний с участием нашего бюро (на стороне заявителя-клиента), муниципального органа власти (ответчика), третьего лица (крупнейшей энерго-снабжающей организации Республики, на стороне ответчика), и Прокуратуры Республики Башкортостан (также на стороне ответчика) вынесла решение о полном удовлетворении требований нашего клиента и признала нормативный правовой акт недействующим. Ссылка на судебное дело.
  • 09.10.2012
    Иск нашего клиента (уфимская строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен. С ответчика взыскано 5,5 млн. руб. Должник, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция отказала должнику в удовлетворении жалобы и оставила в силе решение суда в пользу нашего клиента.
  • 28.09.2012
    Иск клиента (проектно-конструкторское бюро, г. Пермь) к уфимскому предприятию нефтегазовой сферы был удовлетворен полностью, взыскано 1,3 млн. руб. Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию, которая в заседании с нашим участием подтвердила правомерность наших требований и отказала должнику в удовлетворении жалобы.
  • 19.09.2012
    В удовлетворении основного требования (взыскание штрафов) Главного управления МЧС по Республике Башкортостан к нашему клиенту (региональная телекоммуникационная монтажная компания) арбитражным судом было отказано. МЧС, не согласившись с решением, обжаловало его. Апелляционная инстанция в заседании с нашим участием отказала в удовлетворении жалобы МЧС.
  • 26.07.2012
    Иск нашего клиента (резидента Казахстана) рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан и удовлетворен полностью. С должника взыскано 1,2 млн. руб.
  • 05.06.2012
    В удовлетворении иска государственного учреждения здравоохранения к нашему клиенту о расторжении государственного контракта судом отказано. По итогам 5 судебных заседаний наш встречный иск удовлетворен полностью. Все вышестоящие инстанции также подтвердили обоснованность нашей позиции. Ссылка на дело.
  • 29.02.2012
    Ресурсоснабжающей организации ОАО "Бaшкирэнерго" отказано во взыскании денежных сумм (533тыс. руб.) с нашего клиента (крупнейшая управляющая компания города). Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию. Ссылка на судебное дело.
  • 20.01.2012
    В удовлетворении иска налогового органа к нашему клиенту (крупное сельскохозяйственное предприятие) на сумму 1,8 млн. отказано полностью.
  • 21.12.2011
    Рассмотрев иск нашего клиента (речное судовое агентство, г. Пермь) суд взыскал с уфимского должника 500 тыс. руб. в пользу клиента.
  • 14.07.2011
    Иск нашего клиента (резидент Республики Казахстан) удовлетворен. С ответчика в пользу клиента взыскано 31 млн. руб. Ссылка на судебное дело.
  • 31.05.2011
    Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 9 млн. руб. Ссылка на судебное дело.
  • 18.01.2011
    Ресурсоснабжающая организация (в лице головной структуры ОАО "Бaшкирэнерго") по результатам 12 судебных заседаний и экспертизы отказалась от взыскания денежных сумм (9,6 млн. руб.) с нашего клиента (крупной управляющей компании). Ссылка на судебное дело.
  • 30.08.2010
    Иск клиента (предприятие-подрядчик нефтедобывающих компаний, г. Тюмень) к уфимскому предприятию удовлетворен. С ответчика взыскано 2,2 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.
  • 06.07.2010
    Представительство на стороне ответчика по иску Московской компании о взыскании долга. По итогам 7 судебных заседаний сумма, взыскиваемая с нашего клиента (IT-компания, г. Уфа) снижена более чем в 2 раза.
  • 17.06.2010
    Иск клиента (крупной управляющей компании) к ОАО «Бaшкирэнерго» удовлетворен. С ответчика взыскано 2 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию. Ссылка на судебное дело.
  • 18.05.2010
    По итогам 7 заседаний с участием арбитражных заседателей в пользу клиента (Строительное предприятие-заказчик, г. Уфа) взыскано 6 млн. руб.
  • 17.03.2010
    Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено. Крупнейшей ресурсоснабжающей организации ОАО «Бaшкирэнерго» отказано во взыскании денежных сумм (2 млн. руб.) с нашего клиента (крупной управляющей компании). Ссылка на судебное дело.
  • 11.02.2010
    В ходе процесса по иску Министерства здравоохранения к нашему клиенту (Фармацевтическая компания) истец полностью отказался от своего иска к нашему клиенту.
  • 30.11.2009
    Иск нашего клиента (трейдер нефтепродуктов, г. Москва) удовлетворен полностью. В пользу клиента взыскано 2,8 млн. руб.
  • 27.10.2009
    Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено. Крупнейшей ресурсоснабжающей организации (в лице дочерней структуры) отказано во взыскании денежных сумм с нашего клиента (крупной управляющей компании). Большое значение в данном деле имела его преюдиция по отношению к последующим делам клиента. Ссылка на судебное дело.
  • 22.10.2009
    По иску нашего клиента (торговая компания, резидент Республики Казахстан) взыскано с уфимского предприятия 2 млн. руб.
  • 10.08.2009
    Иск нашего клиента (производственная компания, г. Пермь) удовлетворен полностью, с уфимского ответчика взыскано 400 тыс. руб.
  • 04.08.2008
    Иск клиента (Российское отделение международной корпорации, резидента Королевства Дании) удовлетворен. С ответчика взыскано 255 тыс. руб.
  • 08.07.2008
    Иск клиента (коммерческое предприятие, г. Ростов) удовлетворен. С ответчика взыскано 1,2 млн. руб.
  • 07.07.2008
    Достигнуто мировое соглашение о выплате в пользу клиента (строительное предприятие - генподрядчик, г. Уфа) 34 млн. руб.
  • 30.04.2008
    Представительство на стороне клиента-ответчика (производственное предприятие, г. Тула). В иске о признании договора недействительным отказано. Все вышестоящие судебные инстанции также признали обоснованность нашей позиции.
  • 17.12.2007
    Представительство на стороне ответчика. В иске уфимского предприятия к нашему клиенту (крупная российская кинокомпания, г. Москва) отказано полностью.
  • 05.10.2007
    Ответчик выплатил нашему клиенту (поставщик продуктов питания) задолженность в сумме 970 тыс. руб. в ходе процесса. Ссылка на дело.
  • 04.10.2007
    Представительство на стороне заинтересованного третьего лица (земельные правоотношения). Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено апелляцией по нашей жалобе. Кассация также подтвердила обоснованность нашей позиции.
  • 12.09.2007
    Иск клиента (поставщик металлопроката, г. Уфа) удовлетворен. С ответчика взыскано 2,3 млн. руб. Ссылка на дело.
  • 07.09.2007
    Иск нашего клиента (коммерческое предприятие, г. Калининград) к крупному промышленному предприятию Башкортостана удовлетворен частично. Ответчик в ходе процесса оплатил большую часть долга, а необоснованный отказ суда во взыскании процентов пересмотрен судом апелляционной инстанции по нашей жалобе в пользу клиента.
  • 20.12.2006
    Иск клиента (индивидуальный предприниматель, г. Челябинск) удовлетворен. С ответчика взыскано 1,3 млн. руб.
  • 03.11.2006
    По итогам 4 судебных заседаний ответчик и наш клиент подписали сложное мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признал сумму задолженности (1,2 млн. руб.).
  • 29.08.2006
    Иск нашего клиента (резидента Литовской Республики) удовлетворен полностью. С ответчика в пользу нашего клиента взыскано 1,2 млн. руб. Ссылка на судебное дело.

  • Новости 51 - 94 из 94
    Начало | Пред. | 1 2 | След. | Конец

Новости в разделе
«Наши дела и клиенты»